La consultora Environmental Resources Management (ERM) llevó a cabo un estudio comparativo entre 23 empresas que han hecho el cambio a G4 en sus memorias de sostenibilidad 2013. Son empresas que fueron seleccionadas de la lista de América del Norte del DJSI y de la base de datos de reportes de GRI, sobre todo en la industria del petróleo y gas, energía, minería y manufactura

De acuerdo al análisis de ERM, los principales cambios que introdujo el G4 fueron:

1. Nivel “Core”

Para dar el  primer paso en G4, la mayoría de empresas elige producir informes de acuerdo con el modelo básico “general”. Sólo 2 de los 23 informes revisados ha dado el salto a un informe “exhaustivo”: Dow  y UPS. Ninguna de las compañías, sin embargo, respondió los indicadores G4-54 y G4-55 con respecto a la relación de compensación entre el empleado mejor pagado y la remuneración media.

2. Deudas en materialidad

A pesar de que el G4 es más exigente en aspectos de materialidad, el nuevo proceso se ha adoptado de diversas maneras. Aún así, cinco empresas no dan a conocer la lista de sus asuntos materiales. Otro conjunto de empresas (7 sobre 23) divulga los temas, pero no los vinculan con la cadena de valor ni especifican si se trata de una cuestión material para fuera o dentro de la empresa. Los 11 informes restantes siguieron con el espíritu de la exigencia de G4. El estudio destaca a Biogen Idec como ejemplo de una evaluación de materialidad sólida ligado a la cadena de valor. 

3. Nuevos indicadores no GRI 

Como las empresas han tenido que evaluar de manera más formal sus asuntos materiales, muchas han identificado  cuestiones materiales que no entran en el esquema de los aspectos GRI, como la innovación o issues de sectores específicos como el fracturamiento hidráulico (fracking) en la industria petrolera. 

Como resultado, las empresas están desarrollando sus propias métricas personalizadas de sus  asuntos materiales para poder cumplir con el requisito básico del G4. 

Por ejemplo, dos de las cuestiones materiales de Exelon - la viabilidad económica de la energía nuclear y las inversiones en infraestructura energética - no se alinean con aspectos existentes de G4, incluso en el suplemento sectorial correspondiente. 

4. Reportes más largos

Los informes G4 son definitivamente  más largo que los informes G3.1. En un análisis hecho sobre las empresas que producen informes en PDF, tanto en 2012 como en 2013, la mayoría tenía un incremento en el número de páginas. La mayoría de las organizaciones sienten la necesidad de continuar divulgando datos sobre procesos e información anecdótica sobre cuestiones no materiales. Es probable que esas empresas ya cuenten con sistemas para gestionar y recoger la información basados en los requisitos de G3.1. 

5. El desafío de la cadena de suministro 

Brindar información más profunda sobre el impacto en  la cadena de suministro, tal como requiere G4, parece ser todo un desafío para la mayoría de las empresas. El estudio pone en evidencia que muchas empresas están  recién empezando a pensar  en sus impactos en la cadena de suministro y no los han analizado aún con mucho detalle en estas etapas iniciales. 

Johnson & Johnson es un ejemplo de buenas prácticas, con una descripción detallada de su cadena de suministro y cómo se están gestionando los impactos dentro de ella.  

6. Enfoque de gestión 

Existe una gran dispersión en cuanto a informar el enfoque de gestión sobre cada uno de los aspectos materiales reportados. Hay reportes que son muy específicos en la descripción del enfoque de gestión y otros que lo reportan de una manera muy generalista, más cerca de los requerimientos del G3.1. Para los analistas de EMR “no queda claro si los enfoques de gestión le son de utilidad a los grupos de interés”. 

7. Verificación Externa

Del total de 23 empresas, 9  no buscaron la verificación externa de la memoria. Los restantes 14 se dividieron por la mitad: la mitad de las empresas buscó garantías sobre el informe completo y la mitad restante verificó solo datos específicos  como las emisiones de GEI. 

8- Beneficios secundarios 

- Mejoró la participación de los grupos de interés. Las empresas han llegado a comprometerse con más grupos de interés internos y externos, incluso a través de una combinación de encuestas, entrevistas y talleres.

- Se mejora la estrategia. El mayor rigor del proceso de materialidad está ayudando a las empresas a que realmente se centren en los temas que importan. Algunos están yendo más allá y llegan a evaluar cómo la gestión de estos temas puede crear o destruir valor para el negocio.

“Todavía estamos en el principio de la transición hacia G4, pero vemos que las empresas que están implementando las nuevas directrices, creen que ha sido un relativamente fácil y bien recibido”, concluye James Margolis, socio de ERM