El informe estima que el costo total de vida de un kilogramo de plástico es de alrededor de 150 dólares estadounidenses en los países de ingresos bajos y medianos, ocho veces los 19 dólares estadounidenses por kilogramo en los que incurren los países de ingresos altos. Cuando se comparan sólo los países de bajos ingresos y sus homólogos más ricos, el diferencial de costos se multiplica por 10 y los países de bajos ingresos sufren costos de 200 dólares el kilogramo.

“Nuestro sistema de tomar, fabricar y desechar plásticos está diseñado de una manera que impacta injustamente a los países más vulnerables y desfavorecidos de nuestro planeta. En lugar de resolver la crisis mundial de contaminación plástica de la manera más eficiente, el sistema transfiere la mayor parte de los costos a aquellos menos preparados para gestionarlos, sin exigir responsabilidad alguna a quienes producen y utilizan los productos en primer lugar”, afirmó Alice Ruhweza, directora sénior de Políticas, Influencia y Compromiso de WWF Internacional.

“El informe señala la urgencia de una revisión inmediata del actual sistema de plástico. Seguir como hasta ahora podría ser una sentencia de muerte, no sólo para un número creciente de animales sino también para muchas de las comunidades vulnerables y marginadas de nuestro mundo como resultado de mayores riesgos para la salud, incluida la ingestión de sustancias químicas tóxicas y nocivas y un mayor riesgo de inundaciones y enfermedad. El tratado global sobre contaminación plástica es nuestra oportunidad de cambiar esto al incluir reglas globales vinculantes y equitativas sobre producción y consumo”, agregó Ruhweza.

El informe "Who Pays for Plastic Pollution? Enabling Global Equity in the Plastic Value Chain" concluye que los países de ingresos bajos y medios soportan una carga desproporcionadamente grande de los costos asociados con la contaminación plástica como resultado directo de tres desigualdades estructurales que refuerzan el sistema actual de plásticos.

La primera inequidad es que el sistema coloca a los países de ingresos bajos y medios en desventaja, ya que tienen una influencia mínima sobre qué productos plásticos se producen y cómo se diseñan y, sin embargo, a menudo se espera que gestionen estos productos una vez que llegan a su fin de vida. Las consideraciones sobre el diseño de productos y sistemas suelen realizarse en etapas más avanzadas en países con una amplia producción de plástico y en empresas multinacionales con sede en países de altos ingresos.

La segunda inequidad es que la tasa de producción de plástico, particularmente de plástico de un solo uso, está superando con creces la disponibilidad de recursos técnicos y financieros para la gestión de residuos cuando llega al final de su vida útil en los países de ingresos bajos y medianos. Sin reducir la producción y el consumo de plástico, los países de ingresos bajos y medios seguirán soportando la mayor carga de los impactos ambientales y socioeconómicos directos de la contaminación plástica.

La tercera inequidad es que el sistema carece de una manera justa para responsabilizar a los países y las empresas por sus acciones, o inacciones, sobre la contaminación plástica y su impacto en nuestra salud, medio ambiente y economía (por ejemplo, a través de esquemas obligatorios de responsabilidad ampliada del productor en cada país en los que operan). Sin obligaciones comunes entre todas las jurisdicciones y empresas para apoyar una economía de plásticos circular, justa y no tóxica, los países de ingresos bajos y medianos terminan pagando el precio más alto.

Desde WWF plantean que “establecer e implementar un tratado global de la ONU sobre contaminación plástica basado en reglas globales armonizadas y vinculantes puede ayudarnos a crear un sistema más justo que empodere a los países de ingresos bajos y medianos y priorice las soluciones más efectivas y eficientes. Un ejemplo de una norma de este tipo sería regular los productos plásticos, polímeros y productos químicos de mayor riesgo -aquellos que pueden causar más daño o tienen más probabilidades de causar contaminación- de modo que podamos reducir la presión sobre los países, especialmente aquellos con menos recursos, en la gestión de residuos plásticos. De manera similar, la oportunidad de crear reglas globales de diseño de productos puede ayudar a garantizar que los productos estén diseñados para ser reutilizados y/o reciclados independientemente del país en el que se produzcan o utilicen”.

De cara a las nuevas sesiones de negociación sobre un tratado global para poner fin a la contaminación plástica, Eirik Lindebjerg, líder de Políticas de Plásticos de WWF Internacional, afirmó que “comprometernos en un tratado basado principalmente en acciones nacionales simplemente nos llevará de regreso a donde estábamos: divididos e incapaces de detener el ataque de la contaminación plástica. Ya no podemos actuar como si el plástico fuera un bien barato y desechable. Tiene costos enormes para algunas de las comunidades más vulnerables que no tienen poder para cambiar el sistema. La inacción resultará en un costo mayor para todos nosotros. Los países deben aumentar su ambición y finalizar un tratado con reglas globales armonizadas y vinculantes si queremos lograr una cadena de valor del plástico equitativa y queremos un futuro libre de contaminación plástica”.
 

Wwf Report Who Pays for Plastic Pollution by ComunicarSe-Archivo on Scribd